¿Por qué es inconstitucional Obama Care?

El tribunal supremo ha tomado la decisión de escuchar los argumentos de ambas partes en la constitucionalidad Obama cuida programa de mandato de seguro. En virtud de las leyes seguro En virtud de este mandato, todo individuo debe contratar un seguro médico; la no contratación de un seguro conllevará una multa (sanción) impuesta por el gobierno federal. La constitucionalidad del Obama Care tiene menos que ver con los poderes conferidos por la Constitución al poder ejecutivo (presidente) que con los poderes conferidos al poder legislativo (Congreso del Gobierno federal). Según la Constitución, el gobierno federal y, por extensión, las leyes aprobadas por el poder legislativo del gobierno federal deben estar enumeradas en la Constitución. En virtud de la 10ª enmienda de la Declaración de Derechos, todas las competencias no conferidas (enumeradas) en la Constitución son competencia de los Estados. Según la administración Obama, el Congreso tiene potestad para instituir un mandato de seguro. Sin embargo, los que se oponen al Obama Care argumentan que el gobierno federal (es decir, el poder legislativo del Congreso) no tiene la autoridad conferida en la Constitución para implementar el mandato de seguro de Obama Care. En otras palabras, el Congreso no puede aprobar una ley que obligue a los particulares a contratar un seguro. Los dos poderes que están en cuestión aquí son (1) los impuestos del Congreso y el poder de gasto y más significativamente (2) el poder del Congreso sobre el comercio interestatal. En virtud de la potestad tributaria y de gasto, el Gobierno federal está facultado para establecer impuestos sobre bienes y servicios según considere oportuno con el fin de generar ingresos. Uno de los argumentos de la administración Obama para defender la constitucionalidad del mandato de seguro de los cuidados de Obama es que el mandato y la subsiguiente penalización si no se adquiere un seguro constituyen un impuesto. Si se tratara de un impuesto, la ley pasaría el examen de constitucionalidad en virtud de la potestad tributaria y de gasto del Congreso. Sin embargo, la administración Obama y los partidarios de Obama Care han explicado a gritos al pueblo estadounidense que el mandato del seguro NO era un impuesto. Es más, la ley no establece en modo alguno que se trate de un impuesto (es decir, con el fin de generar ingresos). Si no fuera un impuesto, la ley tendría que demostrar su constitucionalidad a través de la cláusula de Comercio. El Congreso tiene competencias sobre el comercio interestatal. En virtud de la amplia interpretación de la cláusula de comercio, en vigor desde finales de la década de 1930, se han instituido leyes federales para controlar vastos y numerosos aspectos de nuestra economía. La decisión clave del Tribunal Supremo que muestra el vasto poder del gobierno federal sobre nuestra economía se produjo en 1942. En ese caso, un agricultor quería vender su trigo. El gobierno federal declaró que el individuo no podía vender su trigo para que el precio del trigo se estabilizara. El Tribunal Supremo decidió que el gobierno federal tiene potestad para IMPEDIR que un particular venda sus productos en el mercado, ya que, según la teoría de la corriente comercial, la venta del trigo tendría un impacto sustancial en el comercio interestatal. Sin embargo, nunca ha habido un caso en el que el gobierno federal haya obligado a un individuo a comprar algo en el mercado. En otras palabras, el Congreso tiene el poder de impedir que usted haga un acto que tiene un efecto sobre el comercio interestatal, sin embargo, no ha habido un caso en el que un individuo fue requerido (obligado) a comprar un artículo, es decir, la compra de un seguro a causa de los cuidados de Obama mandato de seguros. Siguiendo este principio hasta el extremo se podría contemplar el aumento masivo del poder del gobierno federal si fuera constitucional que el congreso aprobara una ley que obligara a un individuo a comprar un artículo (bien o servicio). En el futuro el congreso podría obligar a todos los ciudadanos a comprar cascos al caminar para evitar lesión cerebral traumática si algo de un edificio alto le cayera en la cabeza. La cuestión clave que habrá que resolver es si el gobierno federal tiene potestad para obligar a los particulares a comprar un producto y enfrentarse a una multa si no se adquiere dicho producto.