Por qué las aseguradoras deniegan o rebajan habitualmente las indemnizaciones por accidente de tráfico

En 1988, la decisión del Tribunal Supremo de California en el caso ahora famoso como Moradi-Shalal disminuyó invariablemente Accidente de coche en California derechos de la víctima. La sentencia Moradi establece esencialmente que un conductor inocente en un accidente de automóvil no puede presentar una demanda contra la aseguradora del conductor culpable. El conductor inocente, conocido como el demandante "tercero", no puede demandar a la compañía de seguros del conductor culpable, conocido como el asegurado "primero". La sentencia del caso Moradi anuló esencialmente una sentencia del Tribunal Supremo de California de 1979, conocida como Royal Globe, que permitía a las víctimas de accidentes de tráfico interponer una demanda contra la compañía de seguros de otra persona si ésta había incurrido en prácticas desleales en materia de reclamaciones y liquidación de siniestros. En el mundo jurídico, este tipo de acción se denomina mala fe en los segurosy los efectos de limitar las demandas de mala fe de terceros contra las compañías de seguros han resultado devastadores para los consumidores de California. La mala fe se define como el incumplimiento del pacto implícito de buena fe y trato justo que se encuentra en todos los contratos. Exige que las partes implicadas traten entre sí de forma justa, honesta y de buena fe. La sentencia del caso Moradi concluyó que no existía relación de parentesco entre el tercero demandante y la compañía de seguros, por lo que el tercero no podía interponer una demanda contra la compañía de seguros. Sin embargo, lo que realmente consiguió la sentencia Moradi fue crear un enorme desequilibrio en el poder de negociación entre el tercero inocente y la compañía de seguros. Después de 1988, las compañías de seguros podían básicamente denegar o rebajar las reclamaciones de terceros sin la amenaza de una demanda o de consecuencias. Lo que ocurrió en la práctica fue que las compañías de seguros empezaron a denegar reclamaciones a voluntad, incluso en situaciones en las que la responsabilidad era evidente. En el mejor de los casos, el malvado sector de los seguros adoptó la práctica de rebajar las indemnizaciones. Por eso las víctimas de accidentes suelen recibir ofertas de indemnización muy por debajo incluso de sus propios costes. La mayor influencia adquirida por la industria aseguradora obligó a muchos demandantes a renunciar a cualquier batalla y a pagar de su bolsillo los costes relacionados con el accidente. La industria aseguradora ganó. Y si piensa que el reclamante tercero es el único que sufre, piénselo de nuevo. La imposibilidad de demandar a una compañía de seguros obliga a las víctimas de accidentes a demandar directamente al conductor culpable. Aunque la compañía de seguros tiene el deber de representar a sus asegurados, una demanda suele causarles daños prolongados y permanentes. En situaciones en las que el caso llega a juicio, lo más probable es que una acción contra el asegurado conduzca a una sentencia que afectará negativamente a su puntuación de crédito durante un máximo de 10 años. Eso sin contar con todo el tiempo y la energía invertidos en acudir a las declaraciones, el juicio, las vistas, etc. Para empeorar las cosas, las compañías de seguros suelen hacer caso omiso de las súplicas de sus asegurados para resolver el caso, que es en su mejor interés. El hecho es que a las compañías de seguros tampoco les importan sus clientes. Ah, y si cree que las compañías de seguros van a pasar del dinero que se ahorran con los pagos de siniestros, piénselo otra vez (dudo mucho que hasta el más ingenuo de nosotros crea que las compañías de seguros hacen algo por el interés del consumidor). Las primas de los seguros han seguido subiendo, y los consumidores de California siguen pagando algunas de las tarifas más altas del país. Lo único que hizo la decisión Moradi fue aumentar los beneficios de las compañías de seguros a costa del consumidor inocente.